Russlands bestehende Gegenmaßnahmen einschließlich Spreu und Störsender sind kostengünstigere Lösungen

In der atomaren Welt ist der Weg zur Hölle mit guten Vorsätzen gepflastert.

Vor ungefähr vier Jahren habe ich in The Interpreter argumentiert, dass Wladimir Putins Entscheidung, eine Reihe von Waffen einzusetzen, die speziell dafür entwickelt wurden, US-Raketenabwehrsysteme (BMD) zu besiegen, unvernünftig und eine Reaktion auf teure Lösungen für Probleme war, die es nicht gibt.

Insbesondere beobachtete ich, dass 44 US-Abfangraketen Russlands 1.700 Sprengköpfe nicht besiegen konnten, während der Kreml befürchtete, dass die BMD Washington gegen Moskaus vorhandene Raketen immun machen könnte, wodurch Russland Zwang oder Sabotage ausgesetzt würde. Während die USA Hunderte mehr machen könnten, gibt es keinen Hinweis darauf, dass Washington dies plant – wenn das passiert, stellen Russlands bestehende Gegenmaßnahmen, einschließlich Spreu und Störsender, einen kostengünstigeren Lösungsplan dar.

Um einen Punkt anzusprechen, den ich 2018 nicht angesprochen habe, scheint mir, dass die anhaltende Sorge des Kremls, dass die BMD einen präventiven (oder „präventiven“) Nuklearangriff der USA zulassen würde, auf einer unglaublich böswilligen Sichtweise beruht Amerikanische Mentalität. Während diese Angst während des Kalten Krieges berechtigt gewesen sein mag, als die Supermächte zumindest ideologisch fest entschlossen waren, sich gegenseitig zu besiegen, ist diese Zeit vorbei.

In der heutigen Zeit besteht keine Notwendigkeit, Russland zu zerstören, und wenn man bedenkt, dass kein BMD perfekt ist, warum sollte das Oval Office auf den Tod von zig Millionen Amerikanern wetten, um einen nominellen außenpolitischen Vorteil zu erlangen? Um dies anzugehen, scheint sich Moskaus Logik auf tief verwurzelte (und meiner Meinung nach sehr unrealistische) Ansichten über Washingtons angeborenen bösen Willen zu stützen.

In den Jahren seitdem, nachdem ich mehr über die US-Atomkriegspolitik gelernt habe, muss ich jedoch zu dem Schluss kommen, dass russische Aktionen mehr Sinn machen können als auf den ersten Blick – und sie müssen nicht einmal, dass Washington als Bösewicht angesehen wird.

Während das Hauptziel der Vereinigten Staaten und Russlands darin besteht, einen Atomkrieg zu vermeiden, werden beide Seiten natürlich versuchen, den Schaden für sich selbst zu minimieren, einschließlich der Rettung des Lebens von Millionen von Bürgern. Beide wiederum versuchen, diese Notwendigkeit auf viele gemeinsame Arten zu erfüllen – etwa durch die Lagerung von Medikamenten oder den Bau von zivilen Bunkern.

1957 explodierte ein 19-Kilotonnen-Atomgerät aus einem Ballon über dem Testgelände in Nevada (US-Regierung über ICANW).
Ein wichtiges Instrument namens „Schadensbegrenzung“ scheint jedoch nur von den Vereinigten Staaten verwendet zu werden, vielleicht wegen seiner unerschwinglichen Kosten. Schadensbegrenzung bezieht sich auf die äußerst komplexe Mission, die darauf abzielt, die meisten und idealerweise alle russischen Raketen vor dem Start zu zerstören, einschließlich fester Silos und mobiler land- und seegestützter Waffen.

Washingtons Interesse daran, alle diese Arten von Raketen präventiv zerstören zu können, ist greifbar, sogar harmlos: Sie stellen eine Bedrohung für Millionen von Amerikanern dar. Aber aus Moskauer Sicht erhöht es auch das Risiko eines Atomkriegs erheblich, indem es diese Fähigkeit möglicherweise erfolgreich verfolgt.

Dieses Ergebnis spiegelt die Tatsache wider, dass liquide Mittel auf beiden Seiten der Schlüssel zur Stabilität sind, insbesondere durch das Erreichen eines "sicheren zweiten Schlags". Das heißt, die Waffen sind mobil und daher beim ersten Atomschlag schwer zu zerstören und tragen dazu bei, dass ein solcher Angriff niemals stattfindet, da sie versprechen, im Gegenzug zu zerstören.

Was würde ein zukünftiger Präsident in einer echten Nuklearkrise tun, wenn ihm gesagt würde, dass die Vereinigten Staaten kurzzeitig alle Waffen Russlands reparieren könnten?

Wenn die USA jedoch auf alle russischen Raketen zielen können, würde dies die USA dazu veranlassen, einen präventiven Angriff zu versuchen, der den Schaden begrenzt, oder sie würden es nie versuchen.

In diesem Zusammenhang können die Bedenken des Kremls über selbst eine begrenzte BMD in den Vordergrund treten, da jede solche Verteidigung die Notwendigkeit einer Straftat weiter erhöht. Während also einige russische Raketen den ersten Schlag mit ziemlicher Sicherheit überleben werden, ist es wahrscheinlicher, dass ihre reduzierte Anzahl von einer Handvoll Abfangjägern besiegt wird. Wenn Washington mehr macht, auch mit rein defensiver Absicht, wird die Attraktivität eines präventiven Angriffs steigen.

Aus dieser Sicht erscheinen Moskaus neue Waffen plausibler. Sie brauchen nicht Amerikas unvernünftige Bosheit, sie müssen nur Washingtons Ziel anerkennen, amerikanische Leben zu retten.

Denn was würde ein zukünftiger Präsident in einer echten Nuklearkrise tun, wenn ihm gesagt würde, dass die USA vorübergehend alle Waffenprobleme Russlands lösen könnten? Was wäre, wenn Washington in diesem Fall erkennen würde, dass Moskau ein US-Angriffs-U-Boot entdeckt hatte – und jeden Moment schießen könnte –, das russische Raketen-U-Boote verfolgt, und feststellte, dass jedes dieser U-Boote genug Sprengköpfe hatte, um die USA auszulöschen? ?

In diesem Fall wäre der Anreiz, überhaupt zu streiken, enorm. Um dieser düsteren Berechnung entgegenzuwirken, kann selbst eine kleine Menge BMD-Immunwaffen das Gleichgewicht unverhältnismäßig wiederherstellen, daher ist es eine kluge Investition.

Natürlich ist die Entwicklung Russlands nur ein Mittel, um das sich entwickelnde nukleare Dilemma anzugehen, und es wurden auch verschiedene friedlichere Maßnahmen vorgeschlagen. Wie die Dinge stehen, können lebensrettende Schadensbegrenzungsfähigkeiten jedoch zu schlechten Ergebnissen führen – nicht nur neue russische Waffen, sondern auch neue chinesische Systeme und mehr Raketensilos. Daher ist die jüngste erneute Verpflichtung der Staats- und Regierungschefs der Welt, dass ein Atomkrieg nicht gewonnen werden kann und niemals geführt werden darf, ein kleiner, aber willkommener Schritt auf dem Weg zur Aufrechterhaltung eines unsicheren Friedens.